Caso de estudio: Spotify.com ha sido penalizado por incumplir con las directrices de Google

Juan Gonzalez
I studied Regional Studies of Latin American at the University of Cologne - Germany, majoring in "Business Informatics“. I also studied Business Administration and currently I’m doing a Master in International Business Administration. I feel a fascination with SEO and the people who make it possible.
Artikel teilen
7. noviembre 2016 12 Comentarios
 
Índice de visibilidad de Spotify.com en Google.com, Google.co.uk, Google.de y Google.fr

Índice de visibilidad de Spotify.com en Google.com, Google.co.uk, Google.de y Google.fr

El dominio Spotify.com ha perdido de forma masiva visibilidad en Google a nivel mundial. El país donde más ha perdido visibilidad ha sido Francia (-82,1%), y el que menos, ha sido Holanda (-44,5%). En España Spotify ha perdido un 74% de visibilidad y un 30% de sus palabras clave (de 55.789 a 40.275).

Como siempre, empezamos analizando los subdominios. Aquí, veremos claramente que el subdominio open.spotify.com, era responsable de gran parte de la visibilidad del dominio y es quien ha sufrido la caída.

Subdominios del dominio Spotify.com

Subdominios del dominio Spotify.com

Si profundizamos más, descubriremos que todos los directorios contenidos en el subdominio, open.spotify.com, han perdido su visibilidad:

Directorios del subdominio open.spotify.com

Directorios del subdominio open.spotify.com

Ahora que ya sabemos dónde radica el problema, falta descubrir que ha pasado exactamente en el dominio. Si pulsamos en el recuadro pequeño de cada URL del directorio contenida en open.spotify.com/artist/, descubrirás que es lo que está pasando. Para la palabra clave “National Philharmonic Orchestra“ por ejemplo, Spotifiy.com se posiciona usando esta URL: open.spotify.com/artist/2Ek1WGW7WeyDoxsZiu0AAd. Si pulsas sobre la URL o sobre su resultado correspondiente en Google, serás redirigido a otra URL alojada en play.spotify.com/artist/, y verás algo así:

Resultado de búsqueda en Google.co.uk

Resultado de búsqueda en Google.co.uk

Aquí no hay contenido real. Además, el usuario es obligado a registrarse para ver lo que ha venido a ver. Si le echamos un vistazo a la versión guardad en el cache de Google, te darás cuenta que aquí sí está el contenido real del sitio Web. Esta discrepancia entre el contenido que ve el usuario y lo que se le presenta a Google, es el verdadero problema

Version “cacheada" por Google del sitio web Spotify.com

Version “cacheada” por Google del sitio web Spotify.com

Tanto al usuario como al motor de búsqueda se le presentan contenidos diferentes. Esta estrategia es conocida como cloaking (encubrimiento), y tal como lo explica Google, “El encubrimiento se considera un incumplimiento de las Directrices para webmasters de Google porque proporciona a los usuarios resultados diferentes a los esperados.“ Lo que ha facilitado a Spotify.com ser penalizado.

Espero que Spotify pueda resolver pronto este problema.

¡Os deseo un feliz inicio de semana!

Chuiso
7. noviembre 2016, 16:27

Muy buen análisis Juan, lo has hecho ver muy fácil y rápido, da gusto.

De algún modo podríamos decir que es puro cloaking. Mostraban a Google el contenido que rankeaba y al usuario lo bloqueaban con la página de registro. Me parece más que justo que los grandes también caigan cuando infringen claramente las directrices. La pena es que, como se ha visto en casos anteriores como Rapgenius o Expedia, tardarán días-semanas en solucionarlo y volver a donde estaban. Tienen siempre un trato preferente, a mi juicio porque son empresas que gastan millones de dólares en Adwords. Es casi entendible, pero pica, jeje.

7. noviembre 2016, 17:02

Me parece muy lógico que si hacen cloaking sufran la penalización que obviamente es manual. Será rápido solucionarlo. De todas formas Spotify no vive del SEO sino de Branding y publicidad.

Un saludo

7. noviembre 2016, 17:11

Uff! buen post. era de esperarse una penalizacion en dominio de spotify si hacen “cloaking”, gracias por el dato.

7. noviembre 2016, 17:22

Buenas!

Si lo hubieran hecho de forma correcta desde el principio esto no hubiera pasado. Era tan fácil como pedir el registro justo cuando clicken en reproducir y no antes.

Saludos.

7. noviembre 2016, 17:24

Creo que no es cloaking, realmente muestra la página al usuario, pero se realiza una redirección por javascript a la nueva página que a su vez tiene una canonical a la primera.

Diríamos que entra en bucle entre la redirección y el canonical.

Si entras en la original deshabilitando el javascript verás que la página que carga es la primera.

7. noviembre 2016, 18:06

Pues el user agent del bot de google no hace la redireccón por javascript y con otro user agent si le hace la redirección por javascript.

He comentado antes demasiado deprisa quizás.

7. noviembre 2016, 23:56

Hola Juan,
Muy interesante caso, muchas gracias por el analisis y compartir.

Saludos,
Fran

8. noviembre 2016, 08:48

Creo que javier agudo tiene razón, he estado mirado lo que ha comentado sobre el JS, y es así, cuando desactivas el js ves la landing del usuario y cuando lo tienes activado ves la del registro.

Al ser penalización manual, en poco menos de 15 lo tiene corregido, y sí! Esta bien que a los grandes también les toque romperse la cabeza para arreglar los errores seos. Un saludo y buen analisis Juan.

8. noviembre 2016, 11:39

Gran artículo Juan, gracias por compartirlo. Lo que es alarmante es que puedan estar siguiendo estas prácticas durante tanto tiempo antes de recibir aviso alguno de Google.

8. noviembre 2016, 11:51

Gracias Sixtrix por la info.. No estaría mal algo como un pequeño ajuste en vuestra herramienta que indique mediante notificaciones, posibles incumplimientos de directrices de manera automática sobre la carpeta o dominio y sea esta, fácil de visualizar en la herramienta.

Seguid dándonos nuevos casos 😀 !

8. noviembre 2016, 18:11

Muy buena Juan!

interesante ver cómo lo solucionarán y la “alegría” que habrán recibido los superiores de los SEO de Spotify al ver que se les va por el garete una, por otro lado, inteligente práctica.

9. noviembre 2016, 12:11

La verdad es que esto no sorprende y demasiado baja me parece la caída teniendo en cuenta que aunque no es un caso “clásico” de cloaking (1); el usuario no llega a poder consumir el contenido que realmente estaba buscando y teniendo ese resultado de búsqueda una relevancia directa. Esto no lo hace solo Spotify, si no que también lo hacen otros muchos, como LinkedIn sin ir más lejos. No te muestra toda la información indexada o que ha sido trigger de ciertas SERPS en algunas fichas hasta que no te registres. La excusa es que es el usuario quien lo quiere así, pero con esta técnica ganando registros aun no cumpliendo al 100% con las directrices de Webmasters de Google.
(╯°□°)╯︵ ┻━┻)

No dudo ni un solo momento que Spotify saldrá rápido de esta merecida penalización en cuanto empiece a mostrar al usuario lo mismo que al buscador y que este contenido tenga relevancia real (2), pero no creo que tenga absolutamente nada que ver con inversiones en AdWords (3). Sin ánimo de hacer de abogado del diablo, me resulta curioso ver como el gremio a va a muerte a por Google solo con opiniones preconcebidas por la masa. Si por ejemplo, hubieran beneficiado a YouTube (propiedad de Google) ofreciendo vídeos de videoclips de VEVO (“joint venture” participada por Google) en vez de resultados de Spotify, hubiéramos ido a deguello a por Google (y con razón). Pero no lo han hecho.

Si queréis elucubrar en un futuro próximo con inversiones millonarias de Spotify a Google, solo tenéis que saber de que Spotify empezó a mover toda su infraestructura de red a Google Cloud el pasado mes de febrero (4); así que con eso ya hay para un par de semanas de teorías de conspiración y algunas decenas de posts de H1’s amarillistas explicando “Como Spotify salió de una penalización manual gastando millones de euros en GCloud”
¯\_(ツ)_/¯

1) Están usando JavaScript para tapar un contenido dado en vez de devolver un contenido HTML diferente dependiendo del user-agent, el cual es el concepto.
2) ¿Alguien duda de que los SEO de Spotify no encontrarán una manera más que chula de despenalizarse e incluso quedando reforzados? Porque yo no lo dudo en absoluto.
3) No me consta que Spotify sea un “big spender” de AdWords. Y si lo es, que alguien me corrija, por favor.
https://cloudplatform.googleblog.com/2016/02/Spotify-chooses-Google-Cloud-Platform-to-power-data-infrastructure.html