La redes sociales NO son un factor SEO

¿Qué es una correlación o una cuasalidad?

Cuando se habla de correlaciones hay que ir con cuidado, ya que una correlación mide primeramente la presencia simultánea de 2 eventos determinados, que no necesariamente tienen que ser causales. Un buen ejemplo sería, la correlación existente entre el número de las cigüeñas y la taza de natalidad cuyos valores están correlacionados. Visto con detenimiento, esta correlación se puede explicar de forma plausible con el grado de urbanización de determinadas regiones. No porque haya menos cigüeñas, hay menos niños y viceversa.

Una falsa interpretación de una correlación sería la siguiente:

En el libro de David H. Freedman «Wrong: Why Experts Keep Failing Us—And How to Know When Not to Trust Them“, encontramos un ejemplo de unos científicos de Harvard que analizaron el tono de voz de los hombres de una tribu en Tanzania. Los científicos dedujeron que entre más grave la voz del hombre, más hijos tenía este (una correlación). Ahora bien, ¿quiere decir esto que entre más grave la voz, más fertil es un hombre? No necesariamente. Los hombres con muchos niños tienen que gritar más y de ahí su voz más grave; es el número de hijos lo que causa la voz grave, no lo contrario. Y justo este error se comete a la hora de valorar las señales sociales y las posiciones en el ranking, creyendo que las primeras son un factor SEO, simplemente se trata de una correlación malinterpretada y una confusión entre correlación y casualidad.

¿Quiénes aseguraron que las señales sociales son un factor SEO?

Así como los científicos de Harvard se equivocaron entre causalidad y correlación, encontramos 2 estudios SEO que hace casi 4 años generaron furor: El primero es un estudio de SEOmoz publicado a principios de 2011 en el que Rand Fishkin afirmaba haber descubierto que las redes eran un factor SEO, ya que había una correlación entre las interacciones de las redes y las posiciones en Google. Después se añadió a la fiesta la segunda herramienta más popular en Alemania, Searchmetrics, quien en el año 2012 publicó un artículo similar asegurando lo mismo, pero de forma más radical (¡imaginarios cómo habrán cambiado sus resultados incluyendo este factor los años siguientes!). Ambos estudios generaron bastante polémica, cuyo mayor detractor era Hanns Kronenberg de SISTRIX, quien siempre aseguró que las redes sociales no podían -por el momento- ser un factor SEO por razones lógicas, matemática y técnicas, además de que los 2 estudios contenían errores de interpretación. He aquí algunos de los argumentos de Hanns (2 años más tarde, en enero del 2014, sería Matt Cutts quien las explicase en un video oficial de Google):

• Google solo puede rastrear y valorar aquello que puede encontrar. Ni Facebook, ni Twitter permitían a Google rastrearlos.
• Google no puede incluir como factor SEO un sitio Web con un volumen de datos como Facebook. En caso tal que Google pudiese rastrear todo el dominio y este excluyese por algún capricho al rastreador, la perdida de datos sería enorme y con ello los cambios en el ranking.
• Google sólo podría ver la parte pública de Facebook que además en cada momento podría cambiar.
• Las interacciones se pueden manipular a través de la compra de Likes, Links y Shares y es muy difícil descubrirlas.

Antes de que Google se pronunciase oficialmente con el video de Matt Cutts en enero del 2014, este explicó en una entrevista para Search Engine Strategies a finales del 2012 que por el momento las redes sociales no son un factor SEO ya que no tienen acceso ni a Facebook ni a Twitter ya que estos bloquean su rastreador y como no pueden verlo, tampoco pueden valorarlo y finaliza con: “la señales sociales tienen menos influencia en los factores de ranking de lo que muchos desearían que tuviese“. También aseguró que los +1 de Google plus no son valorados, en 10 años quizás, pero no hay que asumir que serán incluidos automáticamente como factor SEO.

Y como si fuera poco, aparece Cyrus Shepard a finales del 2013 asegurando en un estudio de moz.com llamado “Amazing Correlation Between Google +1s an Heigher Search Rankings“, que los +1 de Google+ son un factor SEO. Después de esta afirmación tan atrevida, la respuesta de Matt Cutts no se hizo esperar:

«Just trying to decide the politest way to debunk the idea that more Google +1s lead to higher Google web rankings. Let’s start with correlation != causation […] If you make compelling content, people will link to it, like it, share it on Facebook, +1 it, etc. But that doesn’t mean that Google is using those signals in our ranking. Rather than chasing +1s of content, your time is much better spent making great content.»

Resumen: Cyrus, en lugar de distraerte pensando que los +1 te aportarán mejores posiciones en los rankings, deberías invertir mejor tu tiempo y concentrarte en crear contenidos de gran valor. Los +1 no son un factor SEO.

La rectificación de SEOmoz y Rand Fishkin

En enero del 2013 Rand Fishkin publicó en su Blog un artículo llamado «What Do Correlation Metrics Really Tell Us About Search Rankings?“ en el cual relativizaba los resultados del estudio de correlación llevado a cabo por SEOmoz sobre los factores SEO. En este estudio Rand reconoce los errores cometidos de forma valiente y con la simpatía que le caracteriza demostró que un Gurú del SEO también se puede equivocar.

Aprovechando las correcciones hechas por Rand -El padre de este estudio-, esa misma semana realizó Hanns Kronenberg una entrevista con el profesor experto de estadística, Dr. Steffen Wagner para aclarar los errores cometidos. La conclusión de esta entrevista -que por cierto sería difícil de traducir- es que Rand Fiskin se equivocó al nombrar los datos correlacionados como factores SEO, el tiempo elegido para analizar los cambios y las variaciones entre ranking y señales sociales, y por último la elección de una aparente correlación, en vez de ver simplemente una causalidad.

Matt Cutts vuelve a explicar que las redes sociales no son un factor SEO.

5 Meses después de la rectificación de Rand Fishikin, en Junio de 2013 (y 7 meses antes del video oficial), nuevamente en una entrevista de Search Engine Land durante la SMX Advance en Seattle, Matt Cutts se pronuncia sobre las redes sociales y su efecto en los rankings, después de que Eric Enges llevara a cabo una presentación sobre los efectos de las redes sociales en los rankings. Matts replicó esta temática así: „Eric me cae bien, sin embargo no puedo aprobar sus conclusiones (Eric sube en ese momento a la tarima) Facebook y Google no se entienden muy bien, no tenemos la posibilidad de rastrear tantas páginas y no tenemos ningún tipo de Feed especial para los „Me gusta“. Matts también subraya, que los contenidos de calidad, tienen la tendencia a posicionarse bien en los rankings y así generan más „me gusta“ (Lo dicho: ¡lo uno causa lo otro!). Además desearía que Eric me diera ejemplos concretos de URLs para poder entender cómo llegó a estas conclusiones.

En la misma entrevista Matts se pronuncia sobre estos temas que aprovecho para dejar en claro:

• “Me gustó ver en la presentación de Eric que la instalación de Google Analytics y el uso de Chrom no conducen a que las páginas sean indexadas“.
• “Sí, justamente por esa razón (en referencia a la manipulación de las valoraciones por los usuarios en la señales sociales) no valoramos +1s. Puede ser que haya muy pocos o que no sean fiables, por eso no los consideramos“.
• “Redes sociales como factor SEO es el factor más sobrevalorado en SEO. En un futuro -quizás en 10 años- puede que sea diferente“.
• “El factor SEO más subestimado es el diseño y la experiencia de usuario. Se debería invertir más en perfeccionar una web“.

Aquí encontraréis la entrevista completa e informaciones interesantes sobre las actualizaciones de Google y la búsqueda móvil.

Tanto se repite una mentira que acaba pareciendo verdad, sin embargo, seguirá siendo una mentira

Como era de esperarse, no he ahorrado energía ni costes para llevar a cabo el siguiente estudio que demostrará la influencia de las redes sociales como factor SEO: Buscad en la directrices de Google algún documento que contenga la palabra „social“ o „redes sociales“. El resultado lo veis en esta captura de pantalla y es claro, ninguno de los 2 términos figuran en la directrices:

Cuando las redes sociales sean un factor SEO, muy seguramente encontraremos en las directrices consejos para controlar el Spam que estas podrían generar.

Conclusión

Por ello es muy importante analizar críticamente las causas de cada correlación, los argumentos lógicos en que se basa la causalidad o que no la hacen plausible, como también los posibles factores que podíamos haber descuidado y generan una aparente causalidad y por último, incluir en el estudio la diferencia entre correlación y causalidad, con todos los hechos que la constituyen y explicaciones.

Usad las redes sociales para para potenciar vuestra marca, para llegar a más personas, para generar más tráfico. Todo esto ayuda de forma indirecta a la señales de usuario (aquellas que comento en cada seminario) y así, quizás también a mejorar vuestros rankings en Google.

Sí, lo sé, las teorías de conspiración siempre serán más interesantes.