IndexWatch: Perdedores SEO 2020

Arturo Marimón

(Autor)

Publicado: 19.01.2021

En este artículo me gustaría mostraros algunos dominios que han disminuido significativamente su visibilidad durante el año pasado en España. 

Vamos a usar el índice de visibilidad móvil y no el de escritorio, pues el tráfico móvil supera desde hace años el de escritorio. Hemos eliminado páginas porno, migraciones (a no ser que se haya perdido visibilidad en la misma) y cierres de proyectos.

Principales actualizaciones del 2020

Como viene siendo habitual en los últimos años, en 2020 hemos tenido algunos Core Updates, como le gusta llamarlos a Google. Grandes cambios que incluyen muchas actualizaciones de factores, recálculos de calidad de los sitios web y que parecen estar enfocados en la mejora continua de la relación intencionalidad/ contenido y E.A.T. (Experiencia, Autoridad y Confianza).

Como hemos observado en los últimos dos años, los sitios web con criterios que responden a la clasificación YMYL (Your Money, Your Life) son los más afectados. Eso no significa que el resto no lo esté, pero la afectación es mayor si una parte importante de tu contenido ataca búsquedas consideradas YMYL.

Cabe destacar que este año 2020 Google ha tenido más bugs de los que recuerdo en toda su historia. Es importante marcarlo porque se desindexaron muchas páginas, se lanzaron actualizaciones, como la de agosto, y luego se hizo un rollback. Lo que hizo que desde mayo hasta diciembre no tuviéramos ninguna actualización seria.

Podéis medir si hay movimientos importantes en las SERPs con nuestro Google Update Radar filtrando la información por país.

Actualizaciones de Google en 2020

Google Core Update January 2020 (18.01.2020)

La actualización de enero fue algo menor a las que Google nos tiene acostumbrados, como en mayo y agosto. En España se dio unos días después que la de EEUU. Por el tipo de afectación a nivel de tipología de proyectos, siguió reincidiendo sobre los mismos factores que en anteriores como Medic 2018. Salud, diccionarios, finanzas … pero no únicamente. Más info aquí.

Cabe destacar que el 22 de enero se eliminó la duplicidad de Featured Snippet + Orgánico con el mismo contenido. 

Muerte a la posición 0, larga vida a la posición 1 :)

Google Core Update May 2020 (06.05.2020)

Mayo siempre es momento de grandes actualizaciones y este año no podía fallar. Una gran actualización con afectaciones en múltiples sectores que tardó semanas en desplegarse.

Tenéis un gran análisis muy completo y por sectores de MJ Cachón.

Google Search Bug (12.08.2020)

El 10 de agosto empezaron a desindexarse páginas misteriosamente. El 11 hubo un cambio en las SERPs pero no se comentó nada por parte de Google. El 18 parece que se lanzó una actualización con un gran revuelo y movimientos muy fuertes en las posiciones de las SERPs. Se dice que los cambios se revirtieron al día siguiente, pero analizando bastantes proyectos de tipología salud existe una clara afectación. Así que no todo el mundo volvió a recuperarse. Muchos proyectos empezaron a ganar o perder tráfico a partir de ese día, pero de una manera paulatina, continuada.

Es curioso cómo a finales de septiembre y principio de octubre volvieron a producirse nuevos bugs de indexación importantes. Algo que Google tardó semanas en arreglar.

Dec 2020 Core Update (05.12.2020)

El Core Update de diciembre parece muy relacionado con el Medic 2018. Parece claro que no hubo un recálculo total del sitio, como estamos acostumbrados en las actualizaciones de mayo, sinó más bien un algoritmo que atacó query/ intencionalidad/ tipología de contenido y una vuelta de tuerca en temas de E.A.T. 

En muchos proyectos donde se estuvo trabajando arquitectura y enlazado no se vieron afectados, ni positiva ni negativamente como consecuencia de los cambios aplicados. Tampoco vimos el típico pico de rastreo anterior a una actualización.

Perspectiva global

En ocasiones nos obsesionamos con analizar una actualización concreta y perdemos la perspectiva global de los proyectos. Muchos de las actualizaciones son reiteraciones de un mismo grupo de factores más cambios en el diseño y módulos de las SERPs. De ahí la correlación de proyectos muy sensibles a esos factores. Hay que tener una visión global si queremos sacar alguna conclusión válida.

El análisis de perdedores y ganadores puede darnos correlaciones interesantes, que no verdades absolutas. De todos se puede aprender y en muchas ocasiones los cambios en las valoraciones de un sitio poco tienen que ver con que tenga mejor o peor implementación SEO, sinó de valoración por parte de Google de la tipología del contenido. En muchas ocasiones las búsquedas con un 30% de resultados informacionales acaban siendo 100% transaccionales, por ejemplo. Cero oportunidades para los medios de ocupar espacio en esas SERPs.

Vamos a analizar algunos proyectos:

Migraciones

Hemos dejado los casos más interesantes.

correofarmaceutico.com

Nota: Es bastante posible que el tráfico orgánico no sea objetivo del proyecto, como conclusión rápida a las acciones tomadas.

Como ejemplo de migraciones con malos resultados tenemos el caso de correofarmaceutico.com. Proyecto de Unidad Editorial que se decidió migrar a diariomedico.com. El resultado salta a la vista, subida inicial y caída en barrena reduciendo a la mitad la visibilidad de Diario Médico. Pero hay más, siempre hay más.

En muchas ocasiones en el SEO, 1+1 no es igual a 2, a veces es 0,5. Algo que todos hemos vivido en nuestras propias carnes. Así que he considerado de interés este caso para abordar el siempre problema de las migraciones.

Unidad Editorial tiene un gran equipo SEO pero no sabemos su implicación en las tareas de migración del proyecto. O si las decisiones tomadas les fueron o no consultadas. Es muy probable que el tráfico orgánico fuera ignorado y solo se centraran en el tráfico de su principal objetivo, los médicos, e ignoraran el tráfico de “pacientes”, por así llamarlo. Viendo la eliminación de contenido viejo, o con un claro objetivo de paciente, la no migración de cierto contenido de correofarmaceutico.com y la inclusión de un paywall bastante restrictivo, lo deja claro.

Si analizamos las páginas con más enlaces de correofarmaceutico.com veréis el problema:

Siempre hay cosas que aprender en una migración, así que vamos a listar los múltiples problemas detectados en esta:

• No se migraron los PDFs. Tienen enlaces entrantes importantes.
• No se migraron URLs antiguas. /home.html por ejemplo.
• Se eliminaron contenidos con muchos enlaces, seguramente por estar desactualizados. O porque su objetivo no era el correcto. Con un problema añadido de pérdida de autoridad, no solo tráfico.
• El Scroll infinito entre artículos + Paywall les genera un gran problema :)
• Canonicals incorrectos en paginaciones. Un detalle extra, que no ayuda.

Es posible que haya muchos más problemas pero no profundizaremos más.

Solo dos puntos a comentar:

Scroll infinito entre artículos + Paywall

Tu snippet ya lo está gritando. Solo hay que mirar el cache de las páginas con Paywall en formato texto para darnos cuenta del gran problema que estas dos técnicas combinadas provocan en el site. Google está indexando dos artículos juntos. Esto es bambú para el Panda.

Hay que tener en cuenta que la altura de renderizado de Google es muy alta 411 x 12.140 píxeles en móvil. En este caso, cuando lo mezclamos con contenidos acortados por culpa del paywall, se indexan dos artículos bajo la misma URL :(

Canonicals incorrectos en paginaciones: Cuida los detalles

Si tu sitio web tiene los canonicals incorrectos, en las paginaciones por ejemplo, pueden generar cientos o miles de páginas duplicadas. No es un problema muy grave hasta que lo juntas con otros problemas y la bola crece. En este caso el canonical de las paginaciones es incorrecto y apuntan todas a la primera página y no a sí misma, si a eso le añades que el CMS, nuevo o antiguo, crea variables en las URLs ya tienes el cóctel perfecto.

Google ignora los canonicals porque el contenido de A (página 13) no es el mismo que el de B (primera página).

Con ello no quiere decir que esto sea el “error que provoca… ”, para nada, pero quiero remarcar que cuando migras un sitio a otro sumas también sus problemas a los tuyos. Has de solucionar los problemas del sitio “receptor” antes de migrar o lo pagarás en las próximas actualizaciones que incluyan un recálculo de calidad.

Una migración no es solo un proceso de comprobar que los 301 sean correctos, sinó que juntamos en un solo sitio webe sus fortalezas pero también sus debilidades. Y hay que tener mucho cuidado con esto.

Sitios web médicos

Entre las páginas web médicas afectadas este año tenemos ejemplos como sanitas.es o mejorconsalud.com. Los dos con afectaciones en las actualizaciones de mayo y diciembre. Existe una correlación entre estas actualizaciones porque los dos atacaban E.A.T y relación intencionalidad/ tipología de página. Parece que Sanitas se está recuperando en un tiempo récord desde diciembre, así que vamos con mejorconsalud.com

mejorconsalud.com

Mejor con Salud es un sitio muy perjudicado por el Medic Update del 2018 y posteriormente volvió a caer en mayo 2020. La decisión de migrar bajo el paraguas de as.com, estrategia muy habitual en medios en España, parece haber dado resultados. De momento. En la actualización de diciembre 2020 volvieron a caer.

De los sitios médicos siempre se puede aprender, pues las reglas que les aplica Google son más estrictas que al resto pero no diferentes (esto es importante).

Analizaremos dos puntos que creo interesantes y significativos:

Actualización de contenidos

Después del Medical 2018 actualizaron los contenidos siguiendo las directrices de la Guia para Quality Raters. O eso parece ¿no? Pues no.

Se añadieron algunas “frases” para darle un tono más serio, donde se recomendaba que consultaras al endocrino o enlazaba a estudios médicos para dar “más credibilidad”, suponemos. Y luego relacionan contenido sobre “Alimentos mágicos para quemar grasa”. Vamos a ver, no creo necesario explicar que lo que pide Google NO es que enlaces a estudios médicos o que añadas frases de “advertencia”. Pide que esté escrito por una persona con titulación para escribir sobre esto y que no incumpla lo que la comunidad médica considera un hecho probado. Un detalle importante: un enlace relacionado a otra noticia, TAMBIÉN es tu contenido.

Aquí hay que remarcar varios puntos:

• Los contenidos han de estar actualizados. Un sitio YMYL no puede estar desactualizado. ¿Confiarías de un contenido médico de hace 5 años? Pues Google tampoco. No basta con añadir 3 frases y cambiarle la fecha.
  
• Hay que evitar ciertos términos en los contenidos médicos. Google no es muy tolerante con el tono jocoso en ellos. En este caso os he marcado un enlace a un contenido relacionado. “¿Alimentos mágicos?…”
  
• Tu contenido incluye los enlaces relacionados, la publicidad, todo. El contenido secundario influye y mucho en la experiencia de usuario. Tu contenido no es un Word escrito de 600 palabras. Son las imágenes, los enlaces, los relacionados, incluso la publicidad … todo lo que el usuario experimenta mientras consume el contenido tiene un impacto importante.

Autoría de los contenidos

Si miramos el histórico podemos ver que en 2017 no tenían autor visible en los contenidos, pero sí en el Schema. Con el único objetivo de validar de cara al bot. 

En 2020 ya encontramos una segunda firma en los contenidos. Una verificación por parte de una pedagoga en educación física y nutricionista. Y ella realizó, suponemos, esos pequeños cambios en el contenido. 

No somos Google, ni nos acercamos a su capacidad de relación. Si buscamos quien es Elisa Morales, Nutricionista, validadora de más de 400 artículos en el portal, y otros portales del grupo, vemos que el perfil de Linkedin está roto, off, que tiene una cuenta de Twitter que no figura en la firma pero que es fácil de rastrear por la imagen del perfil, que en ella enlaza a una web personal donde …. ofrece servicios de SEO. Nada más que añadir señoría XDDD

Los requerimientos de Autoría y Experiencia de los contenidos son importantes en la mayoría de webs, pero en YMYL es la base. Si ésto no lo tienes bien, sin trucos ni atajos, olvídate ya del resto. 

Sitios cuyo contenido no es propio

Letras de canciones, citas de famosos, definiciones de palabras, presentaciones (prezi o slideshare). Entre el listado de perdedores identificamos una tipología de webs cuyo contenido no es propio. No por ello se convierten en perdedores, pero sí son tipologías muy afectadas por esas actualizaciones de calidad y E.A.T.  Trabajar con sitios web grandes cuyo contenido no es “original” añade una dificultad extra al SEO que los hace muy interesantes para la comunidad.

Contenido UGC (foros y slideshares)

Los foros siempre están en el punto de mira. Los sitios de contenido UGC (User Generated Content) pueden cumplir perfectamente con lo requerido en una validación de E.A.T. pero con restricciones sobre qué criterios pueden ser una respuesta correcta y cuáles no.

Entre los 100 primeros nos encontramos con ForoCoches y Taringa. Dos monstruos del UGC que han conseguido ingentes cantidades de tráfico durante muchos años.

En este caso tenemos dos sitios con una autoridad enorme (9,7k dominios ForoCoches y 73k dominios Taringa) que han posicionado muy bien y cuyos resultados competían con grandes marcas en cientos de miles de criterios.

forocoches.com

Algo ha cambiado, eso está claro. Taringa viene de lejos perdiendo tráfico (990 puntos en 2012 a los 37 actuales) pero ForoCoches no. Él lo ha perdido en la actualización de mayo 2020. Si miráis la gráfica anterior los dos tuvieron una caída similar.

Si ordenamos los criterios que perdieron posición antes y después dela actualización, filtramos por los que estaban en posición 1 a 10 antes, tenemos una visión más exacta de la situación.

Os pondré algunos ejemplos que creo son claros.

Un foro con el volumen de hilos que tiene forocoches.com y su autoridad posiciona por todo, pero no para todo es relevante. La actualización de mayo corrigió muchos criterios, como “pinchazos estomago” eliminando sitios que no les “correspondía” esa posición. 

Un foro puede ser altamente relevante para dar información sobre “experiencia de vida” en búsquedas YMYL pero no en búsquedas cuyo resultado debería ser un consejo médico o un diagnóstico, como en el caso de “pinchazos estomago”. 

En otros criterios como “pizza en microondas” pues sí veo a forocoches.com. Ahí entran factores de calidad del contenido, comportamiento del usuario, … .

¿Cuál es el problema entonces? Trabajar con proyectos con mucho histórico es un problema, el número de contenidos es muy grande y desactualizado, por ese mismo gran volumen no se pueden actualizar ni “reflotar” hilos para que se creen comentarios nuevos. Estructurar los hilos para darle más relevancia a los contenidos nuevos que los antiguos … etc. Habría que hacer un estudio más profundo pero muchos de los hilos que perdieron tráfico son muy antiguos, de entre 6 a 10 años. 

Además ForoCoches tiene un problema de calidad bastante claro. No voy a poner ejemplos. Pero cualquier hilo tiene 3 comentarios relevantes, 5 insultos a la familia de uno y 7 referencias sexistas a cualquier miembro del hilo … Vamos, forocoches.com. Si Google progresa en el entendimiento del contenido, más allá de asociarlo a un conjunto de entidades, y teniendo en cuenta que no tiene sentido del humor, no debe estar muy contento :)

¿Qué criterios mejoraron en las mismas fechas? Pocos pero si miráis veréis un patrón claro, de los 1082 criterios casi el 50% incluyen la palabra “foro”. La cosa no pinta bien.

La pregunta difícil de responder en el tiempo que le estoy dedicando al proyecto es ¿una afectación severa por calidad en criterios YMYL arrastra al resto de criterios? ¿La “afectación” es exclusiva en esos criterios o es a nivel de sitio web? Por experiencia propia en otros proyectos, la afectación es a nivel de sitio. Supongo que siempre hay un “depende”, depende del volumen de esos criterios en el cómputo general, de la bajada de calidad de 6 a 4 o de 6 a 2, por ponerle números. Pero que arrastra al sitio, casi seguro.

Los que somos viejos ya en esto recordamos las recortadas brutales de páginas en proyectos después de las penalizaciones del Panda Update en 2011, como ese contenido arrastraba a los contenidos de calidad, bien, hay temáticas YMYL que su caída puede arrastrar al resto del sitio. Y los subdominios ya no te salvan de esto, por si lo habías pensado.

”Welcome to 2021” :)

Perdedores SEO 2020 (absolutos)

Entre los perdedores absolutos encontramos también a grandes medios que han perdido visibilidad. Algo que seguramente no afecte a sus números totales debido al tráfico que les genera News + Discover, y más en este 2020 de pandemia, oleadas, restricciones y confinamientos. 

También hay que puntualizar que la visibilidad del dominio incluye los subdominios. Espacio donde los medios incorporan sitios temáticos (tecnología, salud, recetas …).

Sus visibilidades son muy grandes y pequeños cambios en valores porcentuales son enormes en absolutos. Mirando los datos con perspectiva vemos que los más afectados son EL PAÍS y LA VANGUARDIA. Pero son casuísticas completamente diferentes. 

La Vanguardia ha perdido 62 puntos. Pero si analizamos su evolución en los últimos años sigue siendo muy positiva. Así que entendemos que Google da oportunidades a otros sitios más pequeños y verticales que LV en algunos criterios.

También he visto un cambio de tendencia en algunos criterios, como nombres de famosos o lugares, de posicionar listados de artículos (tags) y no tanto noticias (punto fuerte de LV). 

El PAÍS en cambio tiene una caída mucho más drástica que parece provocada por la implementación de ARC Publishing (CMS) y su muro de pago. 

Si queréis ver todo el listado sin filtros puedes hacerlo aquí.

Perdedores SEO 2020 (% relativos)

Hemos eliminado de este TOP 20 sitios que migraron a otros dominios y no perdieron significativamente visibilidad en la migración.

Pero mantenemos migraciones con caídas en visibilidad móvil del 50% como la de homeaway.es a vrbo.com

El listado completo de sitios sin ningún tipo de filtro lo podéis encontrar aquí.